Viktigt att låta Vilks få tala till punkt

18 maj, 2010

in Nyheter, Ordföranden kommenterar

Försvaret av yttrandefriheten är fundamentet i en demokrati och livsnerven i Publicistklubben. Så har det varit sedan 1874.

Nyligen avbröts konstnären Lars Vilks föreläsning på Uppsala universitet. Det är ingenting mindre än en internationell skandal. Publicstklubben förväntar sig att Uppsala universitet låter honom slutföra den planerade föreläsningen, och att polisen garanterar hans och publikens säkerhet. Yttrandefrihet, fritt informationsflöde och fri etisk debatt är okränkbara värden.

Publicistklubben styrelse genom ordföranden Ulrika Knutson

Länkar (uppdaterade 20/5):

Av Ola Henriksson


  • http://www.flatos.wordpress.com Pawel Flato

    Bra med detta uttalande och en sammanställning av ordförandens förekomst i debatten.

    Jag rekommenderar att man tar del av länkarna i kronologisk ordning. Då framgår det att fokuset på principfrågan, snarare än aktörernas agerande, sker
    först när nya angrepp mot Vilks utförts och när kritik mot Ulrika K. framförts.

    Fokuskrönikan, gör mig väldigt betänksam. Den kommenterar Ulrika på följande vis i i Sydsvenskan (första länken):
    ”Mitt tonfall i mars kunde nog framstå som raljant, tydligt inspirerat av Vilks eget idiom. Det är något jag beklagar idag när läget knappast ger anledning till några skämt.”

    Men det var alltså läge för skämt när det begav sig?
    Vilka slutsatser drog Ulrika K. med bakgrund av vad som hänt i t.ex Holland och Danmark?
    Med all respekt så känns riskanalysen i bästa fall naiv.

    En sak är att värna principen, yttrandefriheten. En annan är att diskutera de inblandades agerande och motiv. I ett skarpt läge bör dessa diskussioner hållas isär och prioriteras rätt. Så har inte skett.

    Denna svajighet gör mig osäker på om rätt person sitter vid rodret när det nu har blåst upp.

  • B Bäckander

    11 maj attackerades Lars Vilks av militanta islamister på Uppsala universitet
    18 maj kommer ett uttalande på Publicistklubbens hemsida.
    Pinsamt

  • Homeros

    Det dröjde en hel vecka med detta uttalande… Kom först efter påtryckningar och efterfrågningar. Dåligt, PK!

  • Demokrat

    Pinsamt sent uppvaknande av dem som borde vara vår spjutspets i dessa frågor. Man är så livrädda att sticka ut hakan att man fokuserar på att kritisera det Vilks säger istället för att värna hans rätt att säga det. Katastrof…

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      Till er som kritiserar uttalandet: Om ni följer länkarna ovan och läser vad Ulrika Knutson skrivit i ärendet, stämmer det inte att Publicistklubben sovit i frågan. PK:s stadgar är tydliga och att vi gör detta uttalande nu är för att förtydliga föreningens ståndpunkt.
      /Ola Henriksson
      webbredaktör och styrelsemedlem Publicistklubben

  • http://www.flatos.wordpress.com Pawel Flato

    # Ola Henriksson:

    Som sagt är det bra att ni förtydligar er.

    Men vilka slutsatser har ni dragit av att det faktiskt uppstått behov av ett förtydligande?
    I en så central fråga borde PK:s hållning vara otvetydigt från första början.

    Varför uppfattades/uppfattas ni inte så tydligt som ni uppenbarligen önskar?

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      Vi kommer ha en särskild diskussion i styrelsen om hur och när vi bör reagera i liknande händelser. Varför vi inte uppfattas som tydliga är också en image-fråga vi behöver arbeta med.

  • Homeros

    Jodå, Ola, jag har läst länkarna tidigare. Där citerar PK:s ordförande en förvirrad professor som säger »Det finns ingen muslim i hela världen som nu stöder ett attentat mot Lars Vilks.«

    Kommentarer överflödiga.

  • http://www.flatos.wordpress.com Pawel Flato

    #Ola Henriksson:

    Just behovet av förtydliganden och ”särskild diskussion” gör ju en tveksam till hela hanteringen.

    ”Vi kommer ha en särskild diskussion i styrelsen om hur och när vi bör reagera i liknande händelser.”

    Är inte själva poängen med en förening som ska värna yttrandefriheten att man inte behöver ”särskilda” diskussioner om dylika spörsmål?
    Situationen som uppstått kommer ju knappast från klar himmel.

    ”Varför vi inte uppfattas som tydliga är också en image-fråga vi behöver arbeta med.”

    Att beteckna otydlighet i en central fråga som ett image-problem antyder att förståelsen för allvaret i situationen inte är 100-procentig.

    En rak ursäkt för senfärdigheten och otydligheten vore på sin plats.

    Och som medlem antar jag att man får ta del av vad den ”särskilda diskussionen” utmynnar i.

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      PK:s styrelse består av yrkesverksamma journalister och vi arbetar med Publicistklubben helt på ideell basis. Vårt huvudfokus är att driva de månatliga debattkvällarna i Kulturhuset. Att vi behöver diskutera detta särskilt beror inte på att vi är osäkra om kärnfrågan, utan att kraven på vår omedelbara reaktion, delvis är nya.

  • B Bäckander

    ”Samtidskonsten är full av ambivalenta, obehagliga verk”

    Ja, sannerligen – t ex ”Ecce Homo” där bilder finns bl a av en Jesus med erigerad penis dessutom oomskuren (Jesus var och är jude) och Nattvarden, som enligt många kristna kyrkor är ett heligt sakrament, befolkades av halvnakna transvestiter.
    När kristna protesterade mot detta gick en hel journalistkår i spinn.
    Man kan ju tycka att då som nu gäller det att värna om friheten i konsten och ordet.

  • Peter

    Detta är en kovändning under galgen. Ni vill helst att Vilks drar sig tilbaka och håller tyst, men det kommer ni aldrig att erkänna.

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      Du har uppenbarligen inte följt länkarna ovan.

  • Homeros

    Ola, du skriver om ”kraven på vår omedelbara reaktion”. Ni har inte eventuellt en egen ståndpunkt i frågan? Om en aggressiv mobb stoppar en universitetsföreläsning med naket våld så inväntar man vad opinionen ska säga innan PK uttalar sig, har jag förstått rätt?

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      Nej, du har inte förstått rätt. PK har haft sin klara ståndpunkt sedan föreningen startades. Att vi avkrävs ett tydligt uttalande i specifika fall verkar bli mer frekvent.

  • http://www.flatos.wordpress.com Pawel Flato

    #Ola Henriksson:
    Du skriver att föreningen har haft sin ståndpunkt klar sedan den startades.
    Detta motsägs av Ulrika Knutssons krönika i Fokus den 10/3, publicerad i samband med att ett allvarlig hot mot Vilks hade avvärjts.

    I den krönikan är ju ståndpunkten minst sagt svajig och det var mig veterligen PK:s första publika uttalande i denna affär. Denna krönika har skadat förtroendet för föreningen och ordföranden.
    Även i den följande debatten har märkliga saker sagts av ordföranden, t.ex i DN, 26/3:

    ”Jag försvarar Vilks frihet att förnedra vem han vill. Men jag försvarar också allas frihet att kritisera honom för detta. Det måste gå att hålla två tankar i huvudet samtidigt.”

    Förvisso måste man kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt, men betyder det att dessa tankar dessutom ska diskuteras samtidigt och med samma emfas? I uttalandet jämställs i princip de olika aktörernas behov av skydd.

    Hur hotade är Vilks kritiker egentligen? Hur mycket av PK:s tid och försvar behöver dom? Vem behöver mest hjälp först?

    Det är i dessa prioriteringar som det har brustit.

    • http://www.publicistklubben.se Ola Henriksson

      Man måste komma ihåg att Ulrika Knutson är kulturjournalist och har som uppdrag att kritisera de verk som framspringer ur människors frihet att yttra sig som de vill. Det är den ena tanken som får stort utrymme i den artikeln och det är som kritiker, hon i första hand skriver den artikeln. Den andra tanken, som lyfts fram både här och i andra sammanhang är försvaret för samma frihet att yttra sig. Jag ser inte något svajigt i det.

  • http://www.flatos.wordpress.com Pawel Flato

    #Ola Henriksson:

    Ja, det är väl där våra åsikter går isär.

    Jag skulle önska att Ulrika, i sitt första inlägg i diskussionen om Vilks, hade valt rollen som yttrandefrihetens försvarare, alltså som PK:s ordförande, och lagt tyngdpunkten i krönikan där. Istället valde hon att göra tvärtom och satte rollen som konstkritiker främst, trots att hon i tidningen även presenteras som PK:s ordförande.

    Tycker att det följer med uppdraget att, trots svårigheter, försöka vara så tydlig som möjligt i vilken roll man uttalar sig särskilt då detta handlar om kardinalparagrafen i föreningen.

    Kanske kommer vi inte så mycket längre i detta forum. Tycker dock att frågan är av den digniteten att den förtjänar en fortsatt debatt bland medlemmarna i någon form.

  • http://www.acama.se claes-anders malmberg

    Det är en oerhört svår fråga. Yttrandefriheten är grunden för hela vårt demokratiska samhälle. Men applicerad på det aktuella fallet väcker frågan ändå många tveksamheter precis som skildras här. Tror inte heller att man kommer någonstans i debatten.

Previous post:

Next post: